Wie Sie nachhaltige Anlageprodukte gestalten, die Rendite UND Impact nachweisbar liefern

Als Produktmanager im Asset Management stehen Sie vor einer paradoxen Herausforderung: Der Markt verlangt nach nachhaltigen Anlagen, doch das Misstrauen gegenüber Greenwashing wächst täglich. Viele glauben, die Lösung liege in der korrekten Klassifizierung nach SFDR oder der Ausrichtung an den UN Sustainable Development Goals (SDGs). Doch dies sind nur die oberflächlichen Koordinaten auf einer viel komplexeren Landkarte. Die Unterscheidung zwischen ESG-Investing, das Risiken für das Portfolio minimiert, und Impact Investing, das eine aktive, positive Veränderung in der Welt anstrebt, wird dabei oft unscharf.

Das eigentliche Problem ist, dass ein Großteil der als „nachhaltig“ vermarkteten Produkte einer echten Überprüfung ihrer Wirkung nicht standhält. Sie messen Aktivitäten, nicht Ergebnisse. Sie kaufen Daten ein, anstatt eine eigene, stringente Logik für den Wirkungsnachweis zu entwickeln. Dieser Ansatz führt unweigerlich zu Reputationsrisiken und lässt die anspruchsvolle Zielgruppe der informierten Investoren unzufrieden zurück. Die wahre Aufgabe besteht nicht darin, bestehende Produkte grün anzustreichen, sondern eine von Grund auf neue Wirkungsarchitektur zu entwerfen.

Doch was, wenn der Schlüssel nicht in noch mehr Daten, sondern in einer besseren Methodik liegt? Was, wenn die glaubwürdigste Strategie darin besteht, die Kausalitätskette vom investierten Euro bis zur messbaren sozialen oder ökologischen Verbesserung lückenlos nachzuweisen? Dieser Artikel ist kein weiterer Leitfaden zum Abarbeiten von ESG-Kriterien. Er ist eine Anleitung für Produktarchitekten, die Fonds mit echter Impact-Integrität schaffen wollen. Wir werden die systemischen Schwächen aktueller Ansätze aufdecken und Ihnen einen strukturierten Prozess an die Hand geben, um Produkte zu entwickeln, die finanzielle Rendite und nachweisbare, positive Wirkung untrennbar miteinander verbinden.

Dieser Leitfaden führt Sie durch die entscheidenden strategischen Phasen – von der Analyse der häufigsten Fehlerquellen über den Aufbau eines robusten Messsystems bis hin zur Gestaltung eines Fonds, der seine Versprechen hält. Entdecken Sie, wie Sie Glaubwürdigkeit als Ihren entscheidenden Wettbewerbsvorteil etablieren.

Warum erfüllen 70% der ESG-Fonds nicht einmal die Mindestkriterien echter Nachhaltigkeit?

Die ernüchternde Wahrheit ist, dass ein Großteil des als „nachhaltig“ deklarierten Fondsvermögens einer kritischen Prüfung der Wirkungsintegrität nicht standhält. Das Problem liegt oft nicht in böswilliger Täuschung, sondern in strukturellen Schwächen der Methodik. Ansätze wie der „Best-in-Class“, bei dem lediglich die relativ besten Unternehmen einer ansonsten problematischen Branche ausgewählt werden, führen zu fragwürdigen Ergebnissen. Dies untergräbt das Vertrauen der Anleger und führt zu berechtigten Greenwashing-Vorwürfen.

Diese Diskrepanz zwischen Anspruch und Wirklichkeit wird selbst von hochrangigen Brancheninsidern kritisiert. Sie argumentieren, dass das gesamte System oft mehr einem Marketinginstrument gleicht als einem wirksamen Hebel für gesellschaftlichen Wandel. Die Hoffnung, allein durch Kapitalallokation komplexe Probleme zu lösen, wird als Illusion entlarvt.

So äußerte sich auch Tariq Fancy, der ehemalige Nachhaltigkeitschef des ETF-Giganten Blackrock, im August 2021 mit scharfer Kritik:

Der Versuch, mit nachhaltigem Investieren einen gesellschaftlichen Effekt erreichen zu wollen, sei „wie Druck auf eine Schnur auszuüben“. Fancy plädiert für Gesetzesänderungen, um Unternehmen zu nachhaltigerem Wirtschaften zu bringen, und nennt grüne Anlageprodukte ein Placebo, das von beherzteren Maßnahmen ablenkt.

– Tariq Fancy, ehemaliger Nachhaltigkeitschef Blackrock

Diese Perspektive verdeutlicht, dass die reine Existenz eines ESG-Labels oder eine gute Bewertung nach veralteten Kriterien keine Garantie für echte Nachhaltigkeit sind. Für Produktmanager bedeutet dies: Um sich abzuheben, muss der Fokus von der reinen Konformität hin zum nachweisbaren Kausalitätsnachweis der eigenen Investments verlagert werden.

Wie Sie einen Impact-Fonds in 6 Schritten aufbauen, der finanzielle UND soziale Returns trackt

Ein echter Impact-Fonds ist kein Standardprodukt mit einem grünen Etikett, sondern eine sorgfältig konstruierte Wirkungsarchitektur. Der Prozess beginnt nicht mit der Auswahl von Aktien, sondern mit der Definition des Ziels und der Methode, wie der Erfolg gemessen wird. Jeder Schritt muss darauf ausgelegt sein, die Kausalitätskette zwischen Investment und positivem Wandel transparent und nachvollziehbar zu machen. Die folgende Visualisierung illustriert diesen schrittweisen Aufbau, bei dem jede Stufe auf der vorherigen aufbaut, um ein stabiles und glaubwürdiges Ergebnis zu erzielen.

Wie das Bild andeutet, ist der Aufbau eines Impact-Fonds ein progressiver Prozess, der Klarheit und Transparenz erfordert. Es geht darum, eine „Theory of Change“ zu entwickeln: eine Hypothese darüber, wie Ihr Kapital zu einer bestimmten, messbaren Verbesserung führt. Dies erfordert ein professionelles Managementsystem, das sowohl finanzielle als auch soziale oder ökologische Kennzahlen (KPIs) gleichwertig behandelt. Anstatt Wirkung als Nebeneffekt zu betrachten, wird sie zu einem zentralen Performance-Indikator. Die folgenden Bausteine sind dabei essenziell.

Dieser strukturierte Ansatz verwandelt vage Nachhaltigkeitsziele in ein managebares System. Er stellt sicher, dass das Impact Reporting am Ende nicht nur eine Sammlung von Anekdoten ist, sondern ein valider Leistungsnachweis, der sowohl die finanzielle als auch die soziale Rendite belegt. So schaffen Sie die Grundlage für echtes Vertrauen bei Ihren Anlegern.

Artikel-8- oder Artikel-9-Fonds: Welche SFDR-Klassifizierung passt zu Ihrer Strategie?

Die Sustainable Finance Disclosure Regulation (SFDR) der EU hat eine gemeinsame Sprache für nachhaltige Anlagen geschaffen, doch die Wahl zwischen Artikel 8 („hellgrün“) und Artikel 9 („dunkelgrün“) ist eine der wichtigsten strategischen Entscheidungen für Produktmanager. Diese Klassifizierung ist kein reiner Verwaltungsakt, sondern kommuniziert die Kernambition Ihres Fonds an den Markt. Wie eine aktuelle Marktanalyse zeigt, ist die Relevanz enorm: mehr als die Hälfte aller in Deutschland zugelassenen Fonds ist mittlerweile gemäß Artikel 8 oder 9 klassifiziert, was gemessen am verwalteten Vermögen sogar 60 Prozent ausmacht.

Die Entscheidung hängt fundamental von Ihrer Anlagestrategie und Ihrem Wirkungsanspruch ab. Ein Artikel-8-Fonds bewirbt ökologische oder soziale Merkmale, hat aber kein explizites Nachhaltigkeitsziel. Er ist flexibler und kann eine breitere Palette von Unternehmen umfassen. Ein Artikel-9-Fonds hingegen hat nachhaltige Anlagen als erklärtes Ziel und unterliegt weitaus strengeren Anforderungen an die Zusammensetzung des Portfolios und den Nachweis der Wirkung. Er ist das Gütesiegel für echte Impact-Strategien.

Die folgende Tabelle fasst die zentralen Unterschiede zusammen und dient als Entscheidungshilfe für die Positionierung Ihres Produkts.

Die Wahl ist somit eine Abwägung zwischen Marktreichweite und Wirkungstiefe. Während Artikel-8-Fonds aufgrund ihrer Flexibilität den Markt dominieren, bieten Artikel-9-Fonds die Möglichkeit, sich mit einer klaren und kompromisslosen Impact-Story zu differenzieren. Für Produktarchitekten, die Glaubwürdigkeit und Nachweisbarkeit in den Vordergrund stellen, ist die Anstrebung einer Artikel-9-Klassifizierung oft der konsequentere Weg, auch wenn er operativ anspruchsvoller ist.

Warum scheitern 55% der Impact-Fonds an glaubwürdiger Wirkungsmessung?

Viele Impact-Fonds scheitern nicht an mangelnden Ambitionen, sondern an der methodischen Herausforderung, ihre positive Wirkung glaubwürdig nachzuweisen. Es herrscht eine signifikante Lücke zwischen dem, was als „Impact“ deklariert wird, und dem, was tatsächlich messbar belegt werden kann. Eine vielzitierte Studie verdeutlicht das Ausmaß des Problems: Die Bundesinitiative Impact Investing (BIII) zeigt in ihrer Studie, dass nur bei rund einem Drittel der Assets, die als Impact-Investments bezeichnet wurden, auch tatsächlich eine nachvollziehbare Wirkung erzielt wurde. Das bedeutet, zwei Drittel des Kapitals verfehlten ihr eigentliches Ziel.

Eine der Hauptursachen für dieses Scheitern ist die Komplexität der Datenerhebung und -validierung. Echte Wirkungsmessung erfordert eine rigorose Analyse, die weit über die Standard-ESG-Ratings hinausgeht. Die zentrale Herausforderung liegt oft in der Verfügbarkeit und Qualität der Daten.

Das Problem ist also nicht nur, *dass* gemessen wird, sondern *was* und *wie*. Eine robuste Wirkungsmessung muss zwei Kriterien erfüllen: Die Daten müssen statistisch valide sein (z.B. geringe Anzahl fehlender Datenpunkte) und die Methodik muss eine klare Kausalitätskette belegen können. Ohne diese beiden Säulen bleibt die Wirkungsmessung oberflächlich und angreifbar. Für Fondsmanager bedeutet dies, dass die Investition in ein eigenes, stringentes Messsystem kein Kostenfaktor, sondern die Grundlage für die Daseinsberechtigung des Produkts ist.

Wie Sie echte ESG-Präferenzen Ihrer Kunden ermitteln, ohne Antworten zu lenken

Ein häufiger Fehler bei der Konzeption nachhaltiger Produkte ist die Annahme, dass Anleger pauschal bereit sind, für eine positive Wirkung auf Rendite zu verzichten. Die Realität ist komplexer und von einem „Say-Do-Gap“ geprägt: Was Kunden in Umfragen sagen, deckt sich nicht immer mit ihrem tatsächlichen Anlageverhalten. Eine aktuelle Studie von American Century Investments belegt diesen Trend: In Deutschland sind nur noch 31 Prozent der Investoren bereit, für Impact auf Rendite zu verzichten, verglichen mit 35 Prozent im Jahr 2022. Dies unterstreicht die Notwendigkeit, die wahren Präferenzen und Trade-offs Ihrer Zielgruppe zu verstehen, anstatt von Idealvorstellungen auszugehen.

Um diese echten Präferenzen zu ermitteln, sind Standard-Fragebögen oft unzureichend, da sie zu sozial erwünschten Antworten verleiten. Ein Gespräch, das auf Vertrauen und Verständnis basiert, ist der erste Schritt, um die tatsächlichen Werte und Prioritäten eines Kunden zu ergründen. Es geht darum, zuzuhören und die richtigen Fragen zu stellen, um die persönliche Definition von « Wirkung » zu verstehen.

Über das persönliche Gespräch hinaus bieten fortgeschrittene Methoden wie die Choice-Based Conjoint Analysis eine Möglichkeit, die tatsächliche Zahlungsbereitschaft für bestimmte Nachhaltigkeitsmerkmale objektiv zu messen. Bei diesem Verfahren werden den Kunden verschiedene, fiktive Produktprofile vorgelegt, die sich in Attributen wie Renditeerwartung, Anlagethema (z.B. saubere Energie vs. Bildung) und Grad der Wirkungstransparenz unterscheiden. Der Kunde wählt nicht einfach „Nachhaltigkeit ja/nein“, sondern muss eine realitätsnahe Abwägung treffen.

Durch die Analyse dieser Entscheidungen können Sie quantifizieren, welche Merkmale für Ihre Kunden wirklich kaufentscheidend sind und wo ihre persönliche Schmerzgrenze beim Renditeverzicht liegt. Dieser Ansatz der Präferenzvalidierung liefert eine weitaus solidere Grundlage für die Produktentwicklung als eine einfache Abfrage. Sie gestalten Produkte nicht auf Basis von Vermutungen, sondern auf Basis von datengestützten Erkenntnissen über das tatsächliche Entscheidungsverhalten Ihrer Zielgruppe.

Warum schaden CO₂-Kompensationen ohne echte Reduktion Ihrer Reputation?

CO₂-Kompensationen sind in der Klimastrategie vieler Unternehmen und Fonds zu einem beliebten Instrument geworden. Sie versprechen eine schnelle und einfache Möglichkeit, den eigenen Fußabdruck auf dem Papier zu neutralisieren. Doch dieser Ansatz wird zunehmend kritisch gesehen und kann zu einem ernsthaften Reputationsrisiko werden, wenn er nicht Teil einer umfassenderen Strategie ist. Der Kern des Problems: Kompensation wird oft als Ersatz für die schwierigere, aber weitaus wichtigere Aufgabe der tatsächlichen Emissionsreduktion missbraucht.

Für Anleger und kritische Beobachter wirkt dies wie ein moderner Ablasshandel. Ein Fonds, der in emissionsintensive Industrien investiert und diese Emissionen lediglich durch den Kauf von Zertifikaten ausgleicht, trägt nicht zur Transformation der Wirtschaft bei. Er zementiert den Status quo. Echte Klimaführerschaft folgt einer klaren Hierarchie, in der die Kompensation erst der letzte, nicht der erste Schritt ist.

Eine glaubwürdige Klimastrategie muss dieser unumstößlichen Prioritätenfolge gerecht werden:

1. Vermeiden (Avoid): Der wirksamste Schritt ist, Emissionen von vornherein zu vermeiden. Dies bedeutet, Geschäftsmodelle und Investitionsentscheidungen so auszurichten, dass sie inhärent emissionsarm sind.
2. Reduzieren (Reduce): Wo Emissionen nicht vollständig vermieden werden können, müssen sie systematisch und ambitioniert reduziert werden. Die Festlegung von wissenschaftsbasierten Reduktionspfaden (SBTi) ist hier der Goldstandard, um sicherzustellen, dass die Reduktionsziele im Einklang mit dem Pariser Klimaabkommen stehen.
3. Kompensieren (Compensate): Erst die nachweislich unvermeidbaren Restemissionen sollten durch hochwertige Kompensationsprojekte ausgeglichen werden. Zunehmend geht der Trend weg von der reinen Kompensation hin zu sogenannten „Contribution Claims“, bei denen ein Unternehmen einen Beitrag zum globalen Klimaschutz leistet, ohne sich „klimaneutral“ zu nennen.

Für Ihr Fonds-Design bedeutet das: Eine Strategie, die stark auf Kompensation setzt, ohne eine überzeugende Geschichte zur Reduktion bei den Portfoliounternehmen erzählen zu können, ist angreifbar. Sie setzen Ihre Glaubwürdigkeit aufs Spiel. Fokussieren Sie stattdessen auf Investments in Unternehmen, die klare und ambitionierte Reduktionspfade verfolgen. Dies ist nicht nur ökologisch wirksamer, sondern auch ökonomisch zukunftssicherer.

Warum messen 65% der Impact-Investoren Aktivität statt tatsächliche Wirkung?

Ein zentrales Missverständnis im Impact Investing ist die Verwechslung von Output (Aktivität) mit Outcome (Wirkung). Viele Investoren und Fondsmanager berichten stolz über die Anzahl der installierten Solarpaneele, der geschulten Personen oder der verteilten Mikrokredite. Das sind wichtige Kennzahlen, aber sie sind lediglich ein Indikator für Aktivität. Sie beantworten nicht die entscheidende Frage: Was hat sich dadurch tatsächlich und nachhaltig zum Besseren verändert? Hat das Solarpaneel den CO₂-Ausstoß wirklich reduziert oder nur eine andere grüne Energiequelle ersetzt? Haben die Schulungen zu besseren Jobs und höherem Einkommen geführt?

Diese Fokussierung auf leicht messbare Outputs statt auf die komplexere Messung des tatsächlichen Outcomes ist eine der größten Schwachstellen der Branche. Sie führt dazu, dass Kapital möglicherweise nicht dorthin fließt, wo es die größte Wirkung erzielen könnte. Interessanterweise zeigt sich gleichzeitig ein Rückgang in der Anwendung von expliziten Impact-Strategien, was auf eine wachsende Ernüchterung oder methodische Schwierigkeiten hindeuten könnte. Der FNG-Marktbericht 2022 zeigt, dass Impact Investments in Deutschland zwar ein Volumen von 29,9 Milliarden Euro erreichten, ihr relativer Anteil an nachhaltigen Anlagestrategien jedoch signifikant gesunken ist. Laut einer Analyse neuerer Zahlen wird Impact Investing nur noch in einem Prozent der nachhaltigen Strategien angewandt, verglichen mit 7 Prozent im Vorjahr.

Dieser Rückgang könnte ein Alarmsignal sein: Wenn die Branche den Kausalitätsnachweis nicht erbringen kann, verliert das Konzept an Zugkraft. Echte Wirkungsmessung erfordert, einen Schritt weiter zu gehen:

• Baseline definieren: Wie war die Situation, bevor die Investition getätigt wurde?
• Veränderung messen: Welche konkrete Veränderung ist im Vergleich zur Baseline eingetreten?
• Attribution nachweisen: Inwieweit ist diese Veränderung direkt auf die durch die Investition finanzierte Maßnahme zurückzuführen? (Prinzip der Additionalität)

Ein Fonds, der beispielsweise in ein Bildungsprojekt investiert, sollte nicht nur die Anzahl der Absolventen (Output) messen, sondern auch deren anschließende Anstellungsquoten und Einkommenssteigerungen im Vergleich zu einer Kontrollgruppe (Outcome). Dieser datenintensive Ansatz ist der einzige Weg, um von der reinen Aktivitätsmessung zur glaubwürdigen Wirkungsmessung zu gelangen und die Impact-Integrität des eigenen Produkts zu beweisen.

Wie Sie Impact-Investments tätigen, die messbare soziale Wirkung UND Marktrendite liefern

Die ultimative Aufgabe für einen Fondsarchitekten ist die Schaffung eines Produkts, das die scheinbar gegensätzlichen Ziele von messbarer, positiver Wirkung und marktkonformer finanzieller Rendite in einer kohärenten Strategie vereint. Dies ist kein Kompromiss, sondern eine Synthese. Die Daten zeigen klar, dass Investoren genau das erwarten: Die Marktstudie der Bundesinitiative Impact Investing verdeutlicht die doppelte Motivation: Während 83 Prozent der Impact Investoren drängende globale Probleme lösen wollen, erwarten gleichzeitig 65 Prozent marktübliche Renditen.

Die Lösung dieses anspruchsvollen Ziels liegt in der konsequenten Anwendung der zuvor diskutierten Prinzipien. Es geht darum, ein Ökosystem zu schaffen, in dem die Wirkungsmessung kein Reporting-Anhang ist, sondern ein aktives Steuerungsinstrument, das in den gesamten Investmentprozess integriert ist – von der Due Diligence über das Portfoliomanagement bis hin zum Engagement mit den Unternehmen. Ein solches System identifiziert nicht nur Unternehmen, die bereits Gutes tun, sondern solche, deren finanzieller Erfolg direkt mit ihrer positiven Wirkung verknüpft ist. Impact wird so zum Treiber der Rendite.

Diese Rendite-Impact-Synthese erfordert Transparenz und den Mut, sich an den eigenen Zielen messen zu lassen. Ein klares Reporting, das nicht nur Erfolge, sondern auch Herausforderungen und Lernprozesse offenlegt, baut langfristig das entscheidende Gut auf: Vertrauen. In einem Markt voller leerer Versprechungen wird diese nachweisbare Integrität zum stärksten Verkaufsargument.

Frank Niederländer, Erster Vorsitzender der Bundesinitiative Impact Investing, fasst die Notwendigkeit und das Potenzial dieses Ansatzes treffend zusammen:

Impact Investing leistet einen entscheidenden Beitrag zur sozial-ökologischen Transformation von Wirtschaft und Gesellschaft – dafür braucht es Transparenz im und über den Markt. Diese Transparenz ist die beste Voraussetzung, dass mehr Investoren zu Impact Investoren werden, dass mehr Kapital tatsächlichen Impact erzeugt und Impact-Washing immer weniger ein Thema ist.

– Frank Niederländer, Erster Vorsitzender, Bundesinitiative Impact Investing

Indem Sie eine lückenlose Wirkungsarchitektur aufbauen, leisten Sie nicht nur einen Beitrag zur Lösung gesellschaftlicher Probleme, sondern schaffen auch ein hochgradig differenziertes und widerstandsfähiges Finanzprodukt, das den wachsenden Ansprüchen informierter Anleger gerecht wird.

Beginnen Sie noch heute damit, eine robuste Wirkungsarchitektur zu entwerfen, um die Integrität und den Erfolg Ihrer nächsten Fondgeneration zu sichern.